De la COP17 en Armenia a la COP31 en Turquía

De la COP17 sobre biodiversidad en Armenia a la COP31 sobre el clima en Turquía

De la conferencia de Ereván, en Armenia, recién concluida, a la próxima cita sobre el clima en Antalya, Turquía. Dos cumbres internacionales, un único gran desafío: transformar los compromisos para salvar el planeta en acciones concretas. Porque sin bosques, ecosistemas sanos y biodiversidad no hay futuro climático posible.

📖 ¿Quieres conocer brevemente el contenido del artículo? Abre este apartado para leer un breve resumen o continúa directamente con la lectura.

De la COP17 a la COP31: el futuro del planeta depende de los bosques

La pérdida de biodiversidad y el cambio climático son dos emergencias estrechamente relacionadas que ya no pueden abordarse por separado.

Desde la COP17 sobre biodiversidad, recién concluida en Ereván, Armenia, hasta la COP31 sobre el clima, prevista en Antalya, Turquía, la comunidad internacional está llamada a transformar los compromisos en resultados concretos. Pero, entre objetivos ambiciosos, recursos financieros insuficientes e intereses económicos contrapuestos, queda todavía mucho camino por recorrer.

Hay una cuestión fundamental que no podemos ignorar: proteger la naturaleza no significa simplemente plantar árboles o financiar nuevos proyectos medioambientales. Significa conservar los bosques maduros, proteger la biodiversidad, restaurar los ecosistemas degradados y garantizar que los recursos invertidos lleguen realmente a quienes trabajan sobre el terreno.

Los nuevos instrumentos financieros, como los llamados créditos de biodiversidad, también tendrán que demostrar que generan beneficios reales, evitando que la burocracia, las certificaciones y los intermediarios absorban los recursos destinados a proteger la naturaleza.

En este artículo analizamos los resultados de la COP17, los desafíos de la próxima COP31 y el papel fundamental de los bosques en la lucha contra la crisis climática y la pérdida de biodiversidad.

Porque el futuro del clima también se decide en el destino de los bosques que elegimos proteger hoy.

👉 Lee el artículo completo y descubre por qué la naturaleza ya no puede esperar.

COP17 en Armenia: el mundo hace balance de la biodiversidad

La COP17 sobre biodiversidad, decimoséptima Conferencia de las Partes del Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica, concluyó el 31 de octubre en Ereván, Armenia.

Fue una cita especialmente importante porque, por primera vez, la comunidad internacional realizó una evaluación global de los avances en la aplicación del Marco Mundial de Biodiversidad de Kunming-Montreal, el acuerdo mundial adoptado en 2022 con el objetivo de detener e invertir la pérdida de biodiversidad de aquí a 2030.

El balance deja poco margen para el optimismo: el mundo sigue estando lejos de alcanzar los objetivos establecidos. Casi todas las 23 líneas de actuación previstas en el acuerdo necesitan acelerarse, mientras que los recursos económicos, las herramientas de seguimiento y las políticas nacionales siguen siendo insuficientes.

La conferencia concluyó con la adopción del llamado Yerevan Pathway, una hoja de ruta compartida para acelerar el cumplimiento de los compromisos de aquí a 2030. Se aprobaron cerca de cincuenta decisiones y se anunciaron nuevos fondos para la conservación de la naturaleza por un valor total próximo a los 2.000 millones de dólares.

Es un resultado importante, pero no debe ocultar la magnitud del problema: los anuncios de financiación, por sí solos, no garantizan que los ecosistemas se protejan y restauren realmente.

La biodiversidad no se refiere solo a los animales y las plantas

Cuando se habla de biodiversidad, se suele pensar en la protección de especies raras, animales salvajes. Es una visión demasiado limitada.

La biodiversidad afecta directamente a nuestra vida cotidiana, nuestra salud, la economía y la seguridad de las comunidades.

Los ecosistemas naturales desempeñan gratuitamente funciones indispensables:

  • favorecen la polinización de los cultivos agrícolas;
  • mantienen la fertilidad y la estructura de los suelos;
  • contribuyen a la disponibilidad y la calidad del agua;
  • reducen el riesgo de erosión, deslizamientos e inundaciones;
  • absorben y almacenan grandes cantidades de carbono;
  • regulan el clima y atenúan los efectos de los fenómenos meteorológicos extremos.

Un bosque no es simplemente un conjunto de árboles. Es una compleja red de organismos, relaciones ecológicas, suelos, agua y microorganismos. Es un sistema vivo que contribuye a la estabilidad de los equilibrios naturales y ofrece servicios fundamentales incluso a quienes viven a cientos o miles de kilómetros de distancia.

Cuando destruimos un hábitat, empobrecemos un suelo o dañamos un ecosistema, no perdemos únicamente una parte de la riqueza natural del planeta: también reducimos su capacidad para sostenernos y protegernos.

El problema de la financiación: los compromisos no bastan

Uno de los temas centrales abordados en Ereván fue la brecha entre los recursos necesarios para proteger la biodiversidad y los que realmente están disponibles.

El Marco Mundial de Kunming-Montreal prevé movilizar al menos 200.000 millones de dólares al año de aquí a 2030, procedentes de fuentes públicas y privadas. Es un objetivo ambicioso que incluye también la transferencia de recursos a los países en desarrollo.

Pero el problema no consiste únicamente en encontrar nuevas fuentes de financiación. Sobre todo, es necesario cambiar el destino de una parte considerable de los recursos económicos que hoy se dirigen a actividades perjudiciales para la naturaleza.

Las subvenciones perjudiciales, el consumo indiscriminado de suelo, la deforestación, la agricultura intensiva y la explotación insostenible de los recursos naturales siguen alimentando la pérdida de biodiversidad.

La paradoja es evidente: por un lado invertimos para proteger los ecosistemas y, por otro, seguimos financiando actividades que los ponen en peligro.

La COP17 destacó precisamente la necesidad de reformar estos incentivos e integrar la protección de la naturaleza en las políticas económicas, agrícolas, industriales y financieras.

Empresas y finanzas: la naturaleza entra en las decisiones económicas

También se pide al sector privado que desempeñe un papel cada vez más importante.

Las empresas dependen directamente de los recursos naturales y de los servicios ecosistémicos, pero durante mucho tiempo han considerado la biodiversidad como un factor externo a sus estrategias económicas.

Hoy, ese planteamiento ya no es sostenible.

La pérdida de fertilidad de los suelos, la escasez de agua, la desaparición de los polinizadores y la degradación de los ecosistemas representan riesgos concretos para sectores productivos enteros.

Por tanto, es necesario impulsar inversiones que favorezcan la conservación de los hábitats, la restauración de las zonas degradadas y el desarrollo de cadenas de suministro agrícolas y forestales sostenibles.

En este contexto también están surgiendo nuevos instrumentos, como los llamados créditos de biodiversidad, que pretenden asignar un valor económico a los beneficios generados por las intervenciones de conservación y restauración de los ecosistemas.

Sin embargo, estos instrumentos aún están evolucionando y requieren normas científicas rigurosas, sistemas de certificación fiables y verificaciones independientes. Pero hay otro aspecto que no debe pasarse por alto: estos mecanismos no deben convertirse en estructuras desmesuradas en las que las empresas certificadoras, consultores, intermediarios y organismos de verificación absorban una parte considerable, o incluso mayoritaria, de los recursos disponibles. El riesgo real es que solo una parte residual de la financiación llegue efectivamente a los entornos naturales y a las personas y organizaciones que trabajan cada día sobre el terreno para protegerlos y restaurarlos. Además, estos sistemas podrían favorecer exclusivamente a las grandes organizaciones y hacer prácticamente imposible la participación de las pequeñas, que a menudo son precisamente las que mejor pueden integrarse en el territorio donde se desarrolla el proyecto.

La eficacia de las intervenciones también debe evaluarse con mucha atención. No basta con declarar un aumento de la superficie cubierta de vegetación o del número de árboles plantados para hablar de un beneficio real para la biodiversidad. Una plantación arbórea monoespecífica, por ejemplo, puede aumentar la cobertura forestal y, sin embargo, ofrecer un valor ecológico muy limitado en comparación con un bosque natural, rico en especies diferentes y hábitats complejos.

El verdadero resultado no debe medirse por el número de créditos generados, certificados emitidos o procedimientos completados, sino por la mejora concreta y duradera de los ecosistemas. Por eso hacen falta instrumentos sencillos, transparentes y proporcionados, capaces de garantizar que la mayor parte de los recursos disponibles se traduzca en beneficios reales para la naturaleza.

La protección de los ecosistemas no puede convertirse en una simple compensación contable ni en un nuevo mercado en el que los intermediarios prosperen más que los entornos naturales que se pretende salvar.

¿Créditos de biodiversidad? No partimos de cero: la experiencia de los PSA

Pero ¿estamos seguros de que, para asignar un valor económico a la biodiversidad, es necesario inventar nuevos instrumentos financieros y construir complejos sistemas de certificación?

En realidad, ya existen experiencias consolidadas, como los Pagos por Servicios Ambientales (PSA), que reconocen económicamente el valor de los beneficios que los ecosistemas forestales ofrecen a la sociedad.

Los bosques, de hecho, no producen únicamente madera y su importancia no se limita a su capacidad para absorber CO₂. Entre los numerosos servicios ecosistémicos que ofrecen se encuentran:

  • la conservación de la biodiversidad y de los hábitats naturales;
  • la regulación del ciclo del agua y la protección de los recursos hídricos;
  • la estabilización de los suelos y la prevención de la erosión;
  • la mitigación de los fenómenos meteorológicos extremos;
  • la captura y el almacenamiento de carbono;
  • la conservación del paisaje;
  • el valor científico, educativo, cultural y recreativo;
  • el mantenimiento de recursos naturales fundamentales para las comunidades locales.

Proteger un bosque significa, por tanto, salvaguardar simultáneamente todos estos beneficios, no solo uno de ellos.

Este es precisamente el principio en el que se basa la experiencia de los PSA promovida por Foreste per Sempre. A través de los proyectos de conservación se reconocen los servicios ambientales que proporcionan los bosques y se emiten los correspondientes Certificados de Pago por Servicios Ambientales (CSA), instrumentos que contribuyen a financiar la protección de los ecosistemas y de las comunidades que viven en los territorios afectados.

Esta experiencia tuvo una primera aplicación importante en Costa Rica, país que ha desarrollado un sistema nacional de pagos por servicios ambientales, y Foreste per Sempre ha contribuido a extender este enfoque mediante proyectos de conservación también en otros países, entre ellos Madagascar.

Estas experiencias demuestran que es posible asignar un valor concreto a los servicios que ofrece la naturaleza sin perder de vista el objetivo principal: hacer que los recursos lleguen a la conservación de los entornos naturales y a las poblaciones que contribuyen a protegerlos.

Los nuevos créditos de biodiversidad podrían representar eventualmente una evolución de estos instrumentos, pero deberían aprovechar las experiencias existentes en lugar de multiplicar procedimientos, certificaciones e intermediarios.

La verdadera innovación no consiste en crear nuevos mercados, sino en encontrar formas eficaces, transparentes y sostenibles de financiar la conservación de la naturaleza.

Porque un bosque protegido, con su biodiversidad y todos los servicios ecosistémicos que ofrece, genera un valor que va mucho más allá de cualquier certificado.

Para conocer mejor la experiencia de Foreste per Sempre en los Pagos por Servicios Ambientales y sus certificados PSA, visita la página dedicada.

Bosques y clima: dos luchas que no pueden separarse

Este es probablemente el mensaje más importante que surge de comparar las políticas internacionales sobre biodiversidad y sobre el clima.

No podemos luchar contra el cambio climático destruyendo los ecosistemas que nos ayudan a combatirlo.

Los bosques, las turberas, los humedales, las praderas y los entornos marinos desempeñan un papel fundamental en la regulación del clima. Absorben y almacenan carbono, protegen los suelos, regulan el ciclo del agua y contribuyen a reducir los efectos de los fenómenos extremos.

Pero no todas las soluciones que se presentan como respetuosas con el clima son necesariamente positivas para la biodiversidad.

Como ya se ha señalado, no todas las formaciones arboladas tienen el mismo valor ecológico. Una plantación artificial de árboles, sobre todo si está formada por una sola especie, no equivale a un bosque natural. Este último es el resultado de procesos ecológicos desarrollados a lo largo de décadas o incluso siglos: alberga una gran variedad de especies vegetales y animales, presenta árboles de distintas edades y tamaños, incluye madera muerta, cavidades y sotobosque, y contiene una compleja red de organismos que viven en el suelo.

Conservar un bosque maduro significa proteger un patrimonio natural difícil de reconstruir. Sus árboles más grandes almacenan importantes cantidades de carbono, mientras que el suelo, a menudo rico en materia orgánica, constituye una valiosa reserva de carbono y contribuye a regular el ciclo del agua. La diversidad de hábitats ofrece refugio y alimento a numerosas especies, favorece las relaciones ecológicas y hace que el ecosistema sea más complejo y resiliente.

Por eso, la conservación de los bosques maduros y de los ecosistemas forestales que aún permanecen intactos debe ser una prioridad absoluta. Igual de importante es favorecer su expansión natural, protegiendo las áreas circundantes y creando las condiciones para que pueda desarrollarse la regeneración espontánea. Cuando sea necesario, las intervenciones de restauración específicas pueden acelerar la recuperación de las zonas degradadas, dando prioridad a las especies autóctonas y a la reconstrucción de la complejidad ecológica, de acuerdo con las características naturales de cada lugar.

Plantar árboles puede ser útil, pero no debe convertirse en un fin en sí mismo ni sustituir la protección de los bosques existentes. Un bosque maduro no se mide únicamente por el número de árboles o los metros cúbicos de madera, sino por la riqueza de vida, las relaciones ecológicas y los servicios que puede ofrecer. Y aquello que hemos tardado siglos en construir no podemos pensar que se pueda recrear simplemente plantando árboles nuevos.

A su vez, el cambio climático pone en peligro estos mismos entornos: las sequías, los incendios, las olas de calor, las inundaciones y las alteraciones de las precipitaciones pueden comprometer la capacidad de regeneración de los ecosistemas.

Las dos crisis se alimentan mutuamente. Abordar una ignorando la otra también compromete las posibilidades de éxito.

Rumbo a la COP31 de Antalya: la próxima cita decisiva

Pocos días después de la conclusión de la COP17, la atención internacional se centra ahora en la COP31 sobre el clima, que se celebrará del 9 al 20 de noviembre de 2026 en Antalya, Turquía.

Será una nueva cita crucial para comprobar la capacidad de los gobiernos de acelerar la aplicación del Acuerdo de París y hacer frente a una crisis climática cuyas consecuencias son cada vez más evidentes.

En la mesa de negociación estarán la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, la financiación de la transición energética, el apoyo a los países más vulnerables, las estrategias de adaptación y la protección de las comunidades expuestas a fenómenos meteorológicos extremos.

Un elemento especialmente importante será el nuevo escenario geopolítico. Desde el 27 de enero de 2026, Estados Unidos ya no es Parte del Acuerdo de París, tras completarse el procedimiento de retirada. Su ausencia como Parte negociadora del Acuerdo representa un factor de gran preocupación, teniendo en cuenta el peso económico y climático de Estados Unidos y su papel histórico en la financiación climática internacional.

En este contexto aumentarán las responsabilidades de las demás grandes economías, empezando por la Unión Europea y China, llamadas a contribuir de manera decisiva a la cooperación internacional.

Pero Antalya también tendrá que abordar una cuestión más amplia: la relación entre las estrategias de mitigación del cambio climático y la protección de la naturaleza.

No basta con reducir las emisiones si, al mismo tiempo, seguimos destruyendo bosques, consumiendo suelo y comprometiendo los equilibrios ecológicos. La transición energética y la transición ecológica deben avanzar juntas, evitando que las soluciones adoptadas para resolver un problema generen otros.

De la COP17 a la COP31: de las palabras a los hechos

Las dos conferencias, la de biodiversidad en Armenia y la del clima en Turquía, representan momentos distintos de un mismo desafío.

La COP17 ha mostrado lo lejos que estamos de alcanzar los objetivos de conservación de la naturaleza fijados para 2030. La COP31 tendrá que demostrar si existe una verdadera voluntad política de acelerar también la respuesta a la crisis climática.

El problema ya no es la falta de conocimientos científicos. Conocemos las causas de la pérdida de biodiversidad, sabemos cuáles son los efectos de las emisiones de gases de efecto invernadero y disponemos de numerosas soluciones para reducir los daños y restaurar los ecosistemas.

Lo que sigue faltando es la capacidad de transformar estos conocimientos en decisiones políticas coherentes, inversiones adecuadas e intervenciones concretas.

Para una asociación como Foreste per Sempre, comprometida con la defensa del patrimonio forestal y la sensibilización medioambiental, el mensaje está especialmente claro: la conservación de los bosques no puede considerarse un objetivo secundario ni una simple cuestión de protección del paisaje.

Proteger un bosque significa defender la biodiversidad, conservar reservas de carbono, preservar el ciclo del agua, proteger el suelo y mantener el equilibrio de los sistemas naturales de los que también depende nuestro bienestar.

Significa, sobre todo, reconocer que la naturaleza no es un recurso inagotable que pueda utilizarse según las necesidades del momento, sino un patrimonio común sobre el que se fundamenta toda posibilidad de desarrollo.

Se ha acabado el tiempo de las declaraciones.

Ya no podemos conformarnos con nuevos acuerdos, objetivos lejanos y promesas solemnes. Necesitamos decisiones valientes, recursos adecuados e intervenciones verificables, tanto a escala internacional como en nuestros territorios.

Porque el futuro del clima también se decide en el destino de los bosques que elegimos proteger hoy. Y cada año perdido hace más difícil y más costoso recuperar lo que hemos destruido.

La naturaleza no puede esperar. Y nosotros tampoco.

🌱 Porque proteger un bosque significa proteger mucho más que los árboles: significa defender la vida.
💰 Apoya a Foreste per Sempre